Los concejales solicitaron suspender el aumento de luz
El miércoles por la tarde, se llevó a cabo la sesión extraordinaria, ante el comunicado emitido por la Cooperativa Eléctrica sobre la incorporación de un item denominado «Diferencial Costo Mayorista». Por lo que, concejales de la oposición convocaron a esta sesión. La misma contó con la presencia con autoridades del servicio eléctrico local, pero no se hizo presente el Intendente Oscar Luciani, quién envió una nota argumentando su ausencia. Caber decir, que desde el Consejo Directivo de la Cooperativa se había enviado una nota solicitando la prórroga de la sesión amén de esperar el fallo de la Corte Suprema de Justicia en la jornada del jueves 18 de agosto.
La sesión se extendió por más de tres horas y contó con la presencia de vecinos e integrantes de la multisectorial. Durante el desarrollo de la misma, los ediles dirigieron distintas preguntas a las autoridades y argumentaron que se trató de una medida unilateral y arbitraria. La concejal Erica Pereyra, preguntó cuáles eran los argumento para aplicar este «diferencial costo mayorista».
Las autoridades de la Cooperativa, señalaron que no se trata de una decisión de la institución, ya que ellos no toman ese tipo de resoluciones, sino que las hace la provincia. Además, señalaron que este ítem denominado “Diferencial Costo Mayorista” (DCM) se restará a la base imponible resultante de la aplicación de los cuadros tarifarios Resol. 22/16 del Minist. Infraest. y Serv. Públicos Pcia. Bs. As. Sin embargo, aclararon que los usuarios beneficiarios de la Tarifa Social mantendrán su beneficio según corresponda. El Gerente de la Cooperativa, Antonio Otero, destacó «no es un incremento, es una quita. Mañana se expide la corte, puede ser a favor o en contra».
Los vecinos presentes, en todo momento solicitaron que la Cooperativa se ponga del lado de los usuarios, de los vecinos de la ciudad. Asimismo, consideraron que se trata de un aumento que no se puede pagar y exigieron la realización de asambleas y audiencias como necesidad urgente.
Por otro lado, los concejales pidieron la suspensión de este ítem por 48 a 72 horas, hasta que se conozca el fallo de la justicia y se resuelva el problema de fondo. Cabe señalar, que si la justicia no decide que se implemente el «tarifazo», volvería el «aporte de capital» como ítem.
Proyecto de Comunicación y Resolución:
Una vez retiradas las autoridades de la Cooperativa, los ediles realizaron la votación. El concejal, Fernando Casset, propuso la creación de un proyecto de resolución dirigido a la institución en cuestión. Además, se dio tratamiento al proyecto de comunicación elaborado por los concejales de la oposición y dirigido al Departamento Ejecutivo. Ambos proyectos fueron aprobados. El espíritu de los proyectos es la suspensión de este ítem que implicaría un costo tarifario mayor para los vecinos.
